문서의 임의 삭제는 제재 대상으로, 문서를 삭제하려면 삭제 토론을 진행해야 합니다. 문서 보기문서 삭제토론 핵연료 재처리 (문단 편집) === 단점 === 방사선을 내는 사용후 핵연료를 재처리하는 것이므로 상당히 복잡한 공정을 거치게 된다. 또한 현재 산업적으로 가용한 유일한 방식인 습식 재처리는 핵연료뿐만이 아니라 이를 녹이기 위해 사용한 용매도 방사화하여 고준위 방사성 폐기물로 처분한다. 일반적으로 이것들은 유리화하여 하나의 뭉치로 만들어 보관하는데 핵붕괴를 일으키며 열을 방출하므로 냉각해줘야 한다. 이러한 고준위 방사성 폐기물들은 주로 지질적으로 안정된 지하 깊숙이 묻어야 하는데 이러한 부지를 선정하고 조성하는 것도 경제적으로 부담이 된다. 방사성 폐기물의 보관 자체는 저준위 [[방사성 폐기물]]도 마찬가지지만 고준위 방사성 폐기물은 그 위험도가 더더욱 크다. 위에 나왔듯이 폐연료 자체인 고준위 방사성 폐기물을 크게 줄이는 대신 이 다른 형태의 고준위 방사성 폐기물이 새로 나오는 것인데, 이 때 재처리 효율성을 확실히 높이지 않으면 오히려 폐기물만 잔뜩 늘어나는 결과가 나올 수 있다. 경제적으로 크게 메리트가 없다는 점도 단점이다. 우라늄은 천연 우라늄을 핵연료로 가공하는 것이 재처리하여 얻는 우라늄보다 저렴하며 [[플루토늄]]은 핵연료 재처리 없이 얻기 어렵지만 수요가 제한적이다. 아직 플루토늄만을 이용한 원자력 발전은 실용화하지 않았다. 플루토늄을 사용한 [[원자력 전지]]나 우라늄과 플루토늄을 혼합한 핵연료인 MOX가 있고 이를 상업용 발전에 이용하는 등 플루토늄의 수요가 있기는 하지만, 아직은 기존의 우라늄 핵연료에 비하면 수요가 매우 적다. 일본에선 이 MOX를 이용해서 원자로에서 발전을 하는 플루서멀 계획이 실제로 운용 단계까지 갔는데 이를 일본에서 적용한 원자로가 [[후쿠시마 원자력 발전소]]라서(...) [[망했어요]]. 물론 [[후쿠시마 원자력 발전소 사고]]는 [[쓰나미]]와 뒤늦은 사후 대처에 의한 것이지 플루서멀 계획은 사고와는 아무 관련이 없다. 하지만 여론을 신경 쓰지 않을 수 없는 정부가 후쿠시마 원자력 발전소와 같은 원료를 사용하겠다고 쉽게 말할 수는 없다. 일본 정부는 아직 포기하지는 않은 모양이다. [[http://asahikorean.com/article/newclear_disaster/AJ201411030078|이런 식]]. 실제로 MOX 원료가 사고의 직접적 원인도 아니고 MOX 제조 공장을 지어버린 이상 본전은 뽑아야 하니까. 이 외에 플루토늄을 효율적으로 써먹을 수 있는 방법으로는 [[고속증식로]]가 있지만 상용화까지는 많은 기술적 난관이 있는 상황이다. 핵무기를 만드는 데 사용할 수도 있지만 지금 미국과 러시아는 핵무기를 감축하는 중이고 핵무기를 만들 생각이 없는 나라는? 덕분에 플루토늄은 사용할 곳도 없이 그냥 쌓이고만 있어서 이를 보관하기 위한 비용 또한 핵연료 재처리의 단점이라 말할 수 있다. 물론 프랑스는 여기서 제외... [[EDF]]는 2013년 AREVA로부터 4000개의 MOX 연료 집합체를 받기 시작했으며, 2017년까지 2개의 원자로에 더 MOX를 집어넣을 면허까지 얻은 상태이다. 거기에 재처리는 원자력 발전소보다 사고가 날 확률이 매우 높은데. 원자력 발전소는 안전장치들이 많아서 체르노빌 사고처럼 인위적으로 안전장치를 풀지 않는 한 사고가 일어날 확률은 매우 낮고, 모아두면 임계사고가 일어나는 고준위 폐기물도 수조에 안전하게 보관한다. 하지만 재처리장들은 임계가 일어날 정도의 핵연료를 항시 다루고 있고, 사고 사례들을 보면 알겠지만 안전을 생각을 안하고 오로지 작업효율만 요구하는 작업방식으로 인해. 한번 사고가 나면 피폭 피해가 걷잡을 수 없을 정도로 크게 발생한다. 예시 : [[키시팀 사고]], [[도카이 촌 방사능 누출사고]]저장 버튼을 클릭하면 당신이 기여한 내용을 CC-BY-NC-SA 2.0 KR으로 배포하고,기여한 문서에 대한 하이퍼링크나 URL을 이용하여 저작자 표시를 하는 것으로 충분하다는 데 동의하는 것입니다.이 동의는 철회할 수 없습니다.캡챠저장미리보기